This page looks plain and unstyled because you're using a non-standard compliant browser. To see it in its best form, please upgrade to a browser that supports web standards. It's free and painless.

Webkonferenzen, Webinare und Live Online Trainings

Lionco: Das deutschsprachige Blog über Webkonferenzen, virtuelle Klassenräume und Web-Videokonferenzen.

« | »

Wenn tabellarische Anbietervergleiche nicht ausreichen: Das Interaktionsradar

Matthias Rückel | 04 Dezember, 2006 10:19

Tabellarische Vergleiche von Webkonferenzsystemen oder virtuellen Klassenräumen, wie der Systemvergleich von Vyew, bieten eine schnelle und bequeme Möglichkeit zu erkennen ist, ob ein System über die gewünschte Funktion verfügt. Was im Detail genau ein Whiteboard oder das Application Sharing bietet, ist den Tabellen leider nicht zu entnehmen.

Für eine weitergehende Leistungsanalyse eines Systems verwende ich eine selbstentwickelte weitergehende und in der Praxis bewährte Analysemethode, das "Interaktionsradar".

Interaktionsradar

Das Interaktionsradar stellt grafisch die konkrete Ausprägung der Funktionen eines Webkonferenzsystems dar. In der vorangestellten Abbildung ist ein typisches (und fiktives) Desktop-Videokonferenzsystem (orange) dargestellt. Es ist klar zu erkennen, daß die Funktionen zur Video- und Sprachkommunikation sowie zur Folienpräsentation maximal ausgepägt sind. Weitere Funktionen zur schriftlichen Zusammenarbeit sind nur sehr eingeschränkt vorhanden. Aus diesem Grund entsteht ein für Videokonferenzen typisches "Flügelprofil". Je größer die Möglichkeiten zur Interaktion sind, desto höher sind die einzelnen Werte und desto mehr orangefarbene Fläche füllt ein System im Interaktionradar aus.

Wie ist das Interaktionsradar aufgebaut?


Funktionensgruppen, die der Kommunikation und Interaktion während einer Live-Online-Session dienen, werden entsprechend ihrer konkreten interaktiven Ausprägungen mit den Werten 0 (nicht vorhanden) bis 6 (sehr stark ausgepägt) bewertet.

Voice over IP als Beispiel

Bietet ein Webkonferenzsystem überhaupt kein Voice over IP erhält es in der Kategorie "Audiokonferenz" den Wert "0". Ist dagegen das gleichzeitige Sprechen von mehreren Teilnehmern ohne Zuteilung des Mikrofons möglich erhält das System den Wert "6".

Die einzelnen Funktionsgruppen

  • Interaktion/Feedback (Handheben, Ja/Nein, Ich habe eine Frage, Stimmungsymbole)
  • Chat/FAQ (freier und moderierter Chat)
  • Folien zeigen (als statische Grafik oder animierte Präsentation)
  • Software zeigen (Application Sharing/ Desktop Sharing)
  • Whiteboard zum gemeinsamen schriftlichen Arbeiten
  • Dateien während der Session verteilen / zeigen
  • Gemeinsames Surfen (Co-Browsing)
  • Zusätzliche Funktionen (zum. Beispiel Votes, Umfragen oder Funktionen, die nicht in andere Kategorien passen)
  • Moderator oder Rechte während der Session ändern
  • Audiokonferenzfunktionalitäten
  • Videokonferenzfunktionalitäten

Die Werte werden in ein Netzdiagramm eingetragen und einem System "Full-Collaboration" (grau)gegenübergestellt.

Das "Full-Collaboration-System" stellt ein Vergleichssystem für Webkonferenzen und virtuelle Klassenräume dar. Es repräsentiert ein fiktives professionelles Webkonferenzsystem und seine Funktionen.

Die eierlegende Wollmilchsau, die in allen Funktionskategorien eine "6" erhalten würde, gibt es meinem Kenntnisstand nicht.

Besitzt ein System nicht alle Funktionalitäten, bedeutet dies nicht, daß dieses System schlecht oder ungeeignet ist. Die Schwerpunkte der heutigen Systeme liegen oft auf verschiedenen Anwendungsschwerpunkten. Dazu zwei Beispiele.

Interaktionsradar

Abbildung 2: Interaktionsradar eines (fiktiven) auf Deskop Sharing bzw. Application Sharing spezialisierten Systems.

Interaktionsradar

Abbildung 3: Hier ist im Interaktionsradar ein typisches System für Webcasts dargestellt. Webcasts sind in der Regel wenig interaktiv. Ein Sprecher und seine animierten Folien werden übertragen, Teilnehmerfragen werden in der Regel per moderiertem Chat gestellt und beantwortet

Zukünftig werde ich das "Interaktionsradar" nutzen, um Webkonferenzsysteme und virtuelle Klassenräume hier im Live Online Collaboration Blog zu analysieren und zu beschreiben. Anregungen, Kritik und Fragen werden dankbar entgegengenommen. Nehmen Sie einfach Kontakt mit mir auf .

Comment Icon Graue Fläche [antworten]

Matthias Rückel | 04/12/2006, 16:48

Hallo Heike, die graue Fläche stellt stellt ein fiktives Vergleichssystem, eine Referenz, für Webkonferenzen und virtuelle Klassenräume dar. Es repräsentiert ein fiktives professionelles Webkonferenzsystem und seine Funktionen mit einem breiten Einsatzspektrum. Zum Beispiel bieten die meisten Systeme heutzutage gute Funktionen bezüglich gemeinsames Surfen,verteilen von Dateien während der Session und ein gutes Whiteboard.

Comment Icon WebTrain [antworten]

Heike | 04/12/2006, 16:00

Hi Matthias,

Sehr interessant.

Was ist die graue Schattierung?

Gruss Heike

DummDumm gelaufen, Ernüchterung beim Testen von dimdim (Alpha)

Auszug:
Um Ihnen und mir viel Zeit zu sparen, lasse ich die Katze gleich aus dem Sack: Augenblicklich ist das flashbasierte Open Source System dimdim für professionelle Live OnlineMeetings und Trainings nicht zu gebrauchen. Ich kann es kaum glauben, aber das S...
Weblog:
Live Online Collaboration
Datum:
09/12/2006 10:42

Virtuelles Gruppenkuscheln mit Open Source. Erster Eindruck von Webhuddle.

Auszug:
Neben dimdim ist Webhuddle ein zweites Open Source Projekt für Live Online Collaboration. Das Projekt befindet sich mit der Programmversion 0.4.7 noch in der Betaphase. Abbildung 1: Webhuddle mit gezeichneten Whiteboardelementen, die auch für Anotation...
Weblog:
Live Online Collaboration
Datum:
09/12/2006 10:40
 
Accessible and Valid XHTML 1.0 Strict and CSS Powered by LifeType - Design by BalearWeb